Reseñado por Malosa.
Primer libro que leo del famosísimo escritor Japonés, alabado hasta la saciedad por crítica y público por igual. Telita con el libro…no puedo decir que sea malo, pero a mí no me ha convencido del todo. Sobre todo porque me parece más raro que un perro verde…
Cuenta 2 historias paralelas aunque relacionadas. Por un lado, tenemos a Kafka Tamura, un chaval de 15 años que al inicio del libro se escapa de casa por problemas con su padre (sólo vive con él, su madre le abandonó a los 4 años llevándose a su hermana con ella). En teoría, el padre le ha echado una maldición edípica (afirma que su hijo acabará matándole y se acostará con su madre y hermana) y Tamura huye de casa para no caer en esta maldición. Se va lejos de Tokio y acaba en una bibliotea de una ciudad perdida al sur de Japón. Allí conoce al extraño Oshima, encargado de la biblioteca, regida por la enigmática Señora Saeki, dueña de la misma.
Por otro lado, Murakami nos cuenta la historia de Nakata, un sesentón estrafalario de pocas luces (no sabe leer ni es inteligente). En teoría tuvo un accidente cuando era pequeño cayendo en un profundo coma del que despertó con secuelas: perdió la capacidad de leer e intelectual en general, pero adquirió la de hablar con los gatos. Este individuo se ve envuelto en la búsqueda de una piedra a lo largo de Japón sin saber muy bien por qué pero siendo consciente de la urgencia. En su búsqueda le ayuda Hoshino, un joven camionero que se cruza con él y decide embarcarse en esta aventura.
No me gusta generalizar, pero creo que tienes que ser un poco «freak» para que disfrutes de este autor. En parte me ha recordado a Palahniuk en el surrealismo y la «filosofía» que emanan de las páginas de esta historia. No se trata de un libro normal, ni trata temas habituales, ni tiene un estilo convencional. Desde luego si lo que quieres es leer algo diferente, Murakami es tu escritor. Pero si eres más «normal» y te gusta entender lo que lees y que cuando acabe el libro tu cara no tenga forma de interrogación mayúscula (como me ha pasado a mí), mejor prueba con otro escritor.
Esta historia tiene mucho de metafórica y onírica. Casi todo lo que en ella se describe es de un simbolismo atroz. Al menos quiero entender que es así, porque si no no tiene mucha explicación que en mitad del libro lluevan sanguijuelas del cielo, que aparezca un personaje inspirado en el Whisky llamado Johnnie Walken (no Walker, sino Walken) que mata gatos para hacer una flauta con sus almas o que el protagonista de la marca Kentucky Fried Chicken se persone de repente y le busque una prostituta a Hoshino. Sin entrar en que en esta historia los gatos hablan y esto es casi lo menos raro que hay…
Original es un rato. Metafísico bastante. Surrealista un montón. Pero no me ha gustado. Sobre todo porque se pasa de metafórico, plantea un montón de cuestiones pero no resuelve ninguna. Vale que deja todo abierto a la interpretación del lector, pero para mi gusto se pasa. Acabó el libro y a mí me resultó una tomadura de pelo total. Entonces, qué pinta Johnie Walken? Qué significa el bosque? A qué viene la predicción del padre de Tamura? Al final la maldición se cumple en realidad o sólo en sueños? No sé, para mí el libro es demasiado onírico. Mucha filosofía y poca concreción.
Por otro lado, no me gusta el tratamiento que hace Murakami del sexo. Vale que es todo una metáfora, pero que se recree en los encuentros sexuales de Tamura con su supuesta madre y hermana no me acaba de llenar. No es un tema de que me escandalice, sino que las descripciones de Murakami al respecto me resultan…desagradables. Y no me aportan nada a la trama.
Respecto a los personajes, son todos bastante especiales. Al igual que la atmósfera que impregna el relato, encontramos personalidades muy raras y hasta cierto punto desequilibradas. El único que es medio normal y que te resulta simpático es el camionero, Hoshino (mi favorito sin duda). En general, las opiniones de Internet ensalzan la personalidad de Nakata por encima del resto, no sé si por su candidez o porque esa especie de «retraso mental» inspira ternura.
En fin, que no, que no me ha convencido el aclamado Murakami. Entiendo que guste en los círculos más cultos en innovadores (y un poco frikis, también), pero no me parece un autor para todos los públicos en ningún sentido. Y eso que reconozco que escribe bien y es muy original, además de ser una lectura entretenida. Pero me resulta excesivamente rebuscado para mi gusto.
Por qué decidí leerlo: Me lo recomendó un conocido y no sé por qué le hice caso, la verdad…supongo que lo hice por conocer algo de este escritor.
Lo mejor: El surrealismo y su carácter metafórico, si te gusta. Que es bastante distinto dentro de los géneros literarios que hay en el mercado. Que probablemente no te deje indiferente.
Lo peor: Tiene un público muy concreto. Se pasa de onírico. Plantea mucho y no resuelve nada. Es raro, tanto en el estilo como en el tratamiento.
¿Volvería a leerlo?: Pues desde luego requiere de una segunda lectura muy atenta para intentar entender todo lo que plantea. Pero paso. Lo que sí haré probablemente es leerme otro libro de Murakami para ver si me convence más…
¿Lo recomendaría?: A todo el mundo desde luego que no. Lectores de Palahniuk, sí. Individuos metafísicos, filosóficos y oníricos, desde luego. Para los que tengan un punto freak, también. Público general, abstenerse.
Otros libros del estilo que podrían gustarte:
– Nana (Chuck Palahniuk)
– El asombroso Mauricio y sus roedores sabios (Terry Pratchett)
– El museo del perro (Jonathan Carroll)
– El sonámbulo (Jonathan Barnes)
Malosa.
Un libro para esta noche 
Pingback: ‘Kafka en la orilla’ de Haruki Murakami « La Critipedia
Murakami es citado en EL BÚNKER DE NOÉ, de Gabri Ródenas: http://amzn.to/NLtZSU. Es anecdótico, pero…
La reseña está muy bien, pero no concuerdo con tus «libros similares». Palahniuk no tiene casi nada que ver con Murakami, por no decir nada. El primero no es tan surrealista como absurdo -en el mejor sentido de la palabra. A menudo cuenta historias inverosímiles o escabrosas pero no se sale de los parámetros de la realidad. Murakami, en cambio, va por otros derroteros. Como bien has dicho, es un rollo más onírico y surrealista, rompe los parámetros de la conciencia a los que estamos acostumbrados.
Y por otra parte, los finales de Palahniuk -hablo de los libros que me he leído, sólo- son razonables, dentro del «absurdo» de la novela. Murakami acostumbra a dejar finales abiertos, no es complaciente en ese sentido, pues no te da lo que quieres leer, te deja en vilo y pensando en cómo acaba realmente la historia.
Te recomendaría si no te ha gustado el matiz onírico de Murakami que leyeras Tokyo Blues o After Dark, dentro de lo que cabe son las menos metafísicas.
Hola, Iván.
Muchas gracias por tu apreciación. Aún así, sigo pensando que Palahniuk tiene cierta relación con Murakami, quizá no en el estilo pero sí en la forma. Al final son dos autores distintos, que se basan en el surrealismo para montar sus libros (con una u otra pretensión) y que tendrán un público similar. Creo que el lector que disfrute con Palahniuk probablemente también lo hará con Murakami.
Pero en cualquier caso, gracias por aportar tu visión.
Por cierto, después de Kafka me leí Tokyo Blues y has acertado: me gustó mucho más.
Te dejo el link a la reseña por si quieres echarle un vistazo y comentarme tus impresiones:
Un abrazo,
Malosa.
Pingback: Tokio Blues – Haruki Murakami | Un libro para esta noche
hasta ahora solo habia encontrado posturas que ensalzaban a Murakami, ninguna que otra que dijera algo difrente al elogio,me gusto mucho saber que hay quienes piensen como yo, que no dicen- si el mejor autor o – que mala novela no le entendi nada.
en definitiva estoy de acuerdo contigo, excepto por lo de llamar frikie a quien le guste Murakami, pero a excepcion de ello todo bien. creo que hay partes en las que no puedes dejar de leer y otras en las que la lectura se vuelve fastidiosa, solo lees los pensamientos de alguien al borde del suicidio, sin ninguna esperanza, sumido en su mundo borroso.
por otra parte las escenas en las que se entretienen hablando sobre que musica, en que año y que estilo, llevandose 2 hojas monograficas me parece demas, como si el autor dijera mira se mucho de esto y lo pongo en un dialogo, pareciera pedanteria, presuncion o quizas solamente se le ocurrio.
en fin me gusto mucho tu reseña
Hola, Omar.
Me alegro de que te gustara la reseña. Sólo una aclaración por si hay malentendidos: para mí el adjetivo de friki no es peyorativo. Yo misma me considero friki en algunos aspectos, cuando lo uso me refiero más a poco convencional, algo fuera de lo común, que gusta de lo extraño. Lo digo por si alguien lo considera un insulto, nada más lejos de mi intención.
Por lo demás, Murakami me gusta a libros. He leído otro par de ellos que me convencieron mucho más que Kafka en la orilla.
Mil gracias por comentar.
Un saludo,
Malosa.
Hola Malosa, alguna vez he comentado en tus redeňas de king, pero justo esta tarde me terminé kafka en la orilla y o no me enteré de nada o realmente nos deja todo lo habido y por haber a decisión propia del lector…
Es el cuarto libro que leo de murakami(Tokio blues, crónica del pájaro que da cuerda al mundo y sputnik mi amor) y es el que menos he entendido, menos he disfrutado y que no he encontrado un sentido, todos hasta ahora me habian hecho pensar a cerca de la muerte el amor el cosmos y demas, pero con kafka unicamente me pregunto…
10 euros y 700 paginas tirado todo a la basura? Si, asi me siento
Saludos y me encantan las reseňas que te he leido!
Hola, Carlos.
Muchas gracias por todos tus comentarios! Y me alegro que coincidamos, ya que Kafka en la orilla me pareció tan surrealista que me dejó totalmente fría.
¿Qué opinas sobre Crónica del pájaro que da cuerda al mundo? Es una novela que me ha recomendado más de una persona, pero como el estilo surrealista de Murakami no me gusta mucho, me da un poco de respeto empezármelo.
Espero que sigas participando en la página.
Un abrazo,
Malosa.
Pingback: Crónica del pájaro que da cuerda al mundo – Haruki Murakami | Un libro para esta noche
Concuerdo contigo en la crítica de Kafka en la orilla. Realmente me ha gustado a medias. No me molesta pasar por alto lo ilógico y esquizofrenico del relato, de hecho he disfrutado gran parte del sueño/realidad delirante que es el mismo. Pero no me es suficiente, necesito algo más. No pido un final cerrado pero al menos alguna señal o indicio a desarrollar, con la suficiente potencia como para que le pueda dar un significado a toda la locura. Y entre, el final abrupto de Nakata y el final abierto de Tamura , el libro en si no logra llenarme.
Aclaro que no detesto el final por ser abierto, sino porque nos presenta a un joven de una pasividad extrema, que permanece cuasi impasible luego de su tortuoso recorrido por su oscuro laberinto interior, sigue siendo el mismo ente que antes.
Es tan sutil el cambio operado luego de su travesía, una sonrisa, que, lo encuentro falto de fuerza, no logra llenarme.
Con respecto a Crónica que da cuerda al mundo, te dejo una reseña que hice para que saques tus propias conclusiones.
Saludos
Literatura y +
Hola, Nancy.
Muchas gracias por tu comentario. Y respecto a El pájaro que da cuerda…creo que te ha gustado a ti más que a mí.
Un abrazo,
Malosa